Радужные новости
В США решают, можно ли отозвать присяжного из-за его гомосексуальности
Кандидат от демократов на выборах в Нью-Мексико признал, что 40 лет назад снимался в гей-порно
9 октября 2020
Уровень ВИЧ в банках крови США остался прежним после отмены запрета на донорство для геев
27 сентября 2020
Каждый третий трансгендерный мужчина, практикующий секс с мужчинами, никогда не тестировался на ВИЧ
22 августа 2020
ВИЧ-позитивные летчики США одержали очередную победу над Дональдом Трампом
10 марта 2020
Суд в США во второй раз принял решение в пользу ВИЧ-положительных летчиков ВВС
13 января 2020
19 сентября 2013
Может ли адвокат отклонить кандидатуру потенциального присяжного, потому что он гей? Такой вопрос будет решать федеральный суд США. Хотя проблема кажется излишне юридической, она весьма символична. Встает вопрос, обладает ли сексуальная ориентация таким же юридическим весом, как пол и раса.
В деле рассматривается спор между двумя фармацевтическими компаниями, Abbott и GlaxoSmithKline, из-за монополизма. Представитель GSK утверждал, что Abbott повысила цену на один из своих препаратов против ВИЧ, Norvir, чтобы помешать росту продаж другого препарата от ВИЧ, Kaletra. Во время отбора присяжных, как утверждает представитель GSK, юрист Abbott отклонил одного из потенциальных присяжных, так как тот был геем и потому не поддержал бы Abbott из-за их ценовой стратегии. Abbott отрицает все обвинения. Окончательный же вердикт суда был компромиссным: GSK получила скромные $3,4 миллиона вместо требуемых $571.
9-й окружной апелляционный суд США на этой неделе рассмотрит этот спор. Вопрос заключается в том, относится ли постановление Верховного суда, которое запрещает отклонение кандидатур присяжных на основании пола и расы, также и к сексуальной ориентации кандидата, особо учитывая мотивы Верховного суда при отмене действия Закона о защите брака. Представители Abbott оспаривают включение сексуальной ориентации, а GSK поддерживает такое решение.
"Если суд придет к выводу, что из числа присяжных можно исключать человека только потому, что кто-то не хочет, чтобы в жюри был гей, это будет плохим прецедентом", - сказал Джон Дэвидсон (Jon Davidson), юридический директор Lambda Legal в интервью San Jose Mercury News.
Неважно, какое решение будет принято, скорее всего на него будет подана апелляция, и дело дойдет до Верховного суда.
В деле рассматривается спор между двумя фармацевтическими компаниями, Abbott и GlaxoSmithKline, из-за монополизма. Представитель GSK утверждал, что Abbott повысила цену на один из своих препаратов против ВИЧ, Norvir, чтобы помешать росту продаж другого препарата от ВИЧ, Kaletra. Во время отбора присяжных, как утверждает представитель GSK, юрист Abbott отклонил одного из потенциальных присяжных, так как тот был геем и потому не поддержал бы Abbott из-за их ценовой стратегии. Abbott отрицает все обвинения. Окончательный же вердикт суда был компромиссным: GSK получила скромные $3,4 миллиона вместо требуемых $571.
"Если суд придет к выводу, что из числа присяжных можно исключать человека только потому, что кто-то не хочет, чтобы в жюри был гей, это будет плохим прецедентом", - сказал Джон Дэвидсон (Jon Davidson), юридический директор Lambda Legal в интервью San Jose Mercury News.
Gay.Ru
Подготовил Никита Терский
Фото terriplewa.com
Подготовил Никита Терский
Фото terriplewa.com
Отзывы читателей
Павел
(19/09/2013 14:42)
Павел
(19/09/2013)
Как можно помешать росту продаж препарата, ПОВЫСИВ цену на ДРУГОЙ препарат?
0
Павел
(19/09/2013 14:45)
Павел
(19/09/2013)
А исключать из состава присяжных на основании ориентации - бред, хотя бы потому что пол и расу подделать нельзя (или очень сложно), а ориентацию скрыть - без проблем.
0
Андрей Крылов
(19/09/2013 15:40)
Это уже совершенно другой момент, не нужно тут пересечений.
Есть много вещей, о которых присяжные не говорят, но если адвокат узнал о ней по той или иной причине, то он имеет полное право воспользоваться этой причиной.
Хотя интересен такой момент. А разве адвокат обязательно должен называть причину? По моему они эти причины даже не называют.
Есть много вещей, о которых присяжные не говорят, но если адвокат узнал о ней по той или иной причине, то он имеет полное право воспользоваться этой причиной.
Хотя интересен такой момент. А разве адвокат обязательно должен называть причину? По моему они эти причины даже не называют.
0
Андрей Крылов
(19/09/2013 15:38)
Андрей Крылов
(19/09/2013)
Насколько мне известно адвокаты могут отсеивать присяжных по любым признакам, которые захотят, что вполне логично. Так что правильно он не стал гея брать. Вот именно из за таких ситуаций говорят что американцы с ума сходя на почве политкорректности.
0
Смотрите также
Темы:
