В США решают, можно ли отозвать присяжного из-за его гомосексуальности
Может ли адвокат отклонить кандидатуру потенциального присяжного, потому что он гей? Такой вопрос будет решать федеральный суд США. Хотя проблема кажется излишне юридической, она весьма символична. Встает вопрос, обладает ли сексуальная ориентация таким же юридическим весом, как пол и раса.
В деле рассматривается спор между двумя фармацевтическими компаниями, Abbott и GlaxoSmithKline, из-за монополизма. Представитель GSK утверждал, что Abbott повысила цену на один из своих препаратов против ВИЧ, Norvir, чтобы помешать росту продаж другого препарата от ВИЧ, Kaletra. Во время отбора присяжных, как утверждает представитель GSK, юрист Abbott отклонил одного из потенциальных присяжных, так как тот был геем и потому не поддержал бы Abbott из-за их ценовой стратегии. Abbott отрицает все обвинения. Окончательный же вердикт суда был компромиссным: GSK получила скромные $3,4 миллиона вместо требуемых $571.
9-й окружной апелляционный суд США на этой неделе рассмотрит этот спор. Вопрос заключается в том, относится ли постановление Верховного суда, которое запрещает отклонение кандидатур присяжных на основании пола и расы, также и к сексуальной ориентации кандидата, особо учитывая мотивы Верховного суда при отмене действия Закона о защите брака. Представители Abbott оспаривают включение сексуальной ориентации, а GSK поддерживает такое решение.
"Если суд придет к выводу, что из числа присяжных можно исключать человека только потому, что кто-то не хочет, чтобы в жюри был гей, это будет плохим прецедентом", - сказал Джон Дэвидсон (Jon Davidson), юридический директор Lambda Legal в интервью San Jose Mercury News.
Неважно, какое решение будет принято, скорее всего на него будет подана апелляция, и дело дойдет до Верховного суда.
В деле рассматривается спор между двумя фармацевтическими компаниями, Abbott и GlaxoSmithKline, из-за монополизма. Представитель GSK утверждал, что Abbott повысила цену на один из своих препаратов против ВИЧ, Norvir, чтобы помешать росту продаж другого препарата от ВИЧ, Kaletra. Во время отбора присяжных, как утверждает представитель GSK, юрист Abbott отклонил одного из потенциальных присяжных, так как тот был геем и потому не поддержал бы Abbott из-за их ценовой стратегии. Abbott отрицает все обвинения. Окончательный же вердикт суда был компромиссным: GSK получила скромные $3,4 миллиона вместо требуемых $571.
9-й окружной апелляционный суд США на этой неделе рассмотрит этот спор. Вопрос заключается в том, относится ли постановление Верховного суда, которое запрещает отклонение кандидатур присяжных на основании пола и расы, также и к сексуальной ориентации кандидата, особо учитывая мотивы Верховного суда при отмене действия Закона о защите брака. Представители Abbott оспаривают включение сексуальной ориентации, а GSK поддерживает такое решение.
"Если суд придет к выводу, что из числа присяжных можно исключать человека только потому, что кто-то не хочет, чтобы в жюри был гей, это будет плохим прецедентом", - сказал Джон Дэвидсон (Jon Davidson), юридический директор Lambda Legal в интервью San Jose Mercury News.
Неважно, какое решение будет принято, скорее всего на него будет подана апелляция, и дело дойдет до Верховного суда.
Отзывы читателей
А исключать из состава присяжных на основании ориентации - бред, хотя бы потому что пол и расу подделать нельзя (или очень сложно), а ориентацию скрыть - без проблем.
0
Это уже совершенно другой момент, не нужно тут пересечений.
Есть много вещей, о которых присяжные не говорят, но если адвокат узнал о ней по той или иной причине, то он имеет полное право воспользоваться этой причиной.
Хотя интересен такой момент. А разве адвокат обязательно должен называть причину? По моему они эти причины даже не называют.
Есть много вещей, о которых присяжные не говорят, но если адвокат узнал о ней по той или иной причине, то он имеет полное право воспользоваться этой причиной.
Хотя интересен такой момент. А разве адвокат обязательно должен называть причину? По моему они эти причины даже не называют.
0
Насколько мне известно адвокаты могут отсеивать присяжных по любым признакам, которые захотят, что вполне логично. Так что правильно он не стал гея брать. Вот именно из за таких ситуаций говорят что американцы с ума сходя на почве политкорректности.
0
